В п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ говорится о том, что основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является по мимо прочего и неосновательное обогащение. Обязательствам в следствии неосновательного обогащения посвящена отдельная глава ГК РФ.

Сформулировать понятие неосновательного обогащения можно следующим образом: неосновательное обогащение это получение одним лицом выгоды за счет другого лица путем приобретения или сбережения имущества, не соответствующее воле лица, за счет которого произошло приобретение выгоды, противоречащее публичным интересам.

Рассмотрим неосновательное обогащение на примере из судебной практики:

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Уткиной Е.С. о взыскании 31 908 руб., в том числе 11 550 руб. задолженности по арендной плате, 18 468 руб. пени за просрочку уплаты арендной платы и 1 890 руб. договорной неустойки со ссылкой на ст. 309, 310, 330, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил основания иска, просил взыскать 11 550 руб. на основании ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за фактическое пользование помещением, а затем увеличил сумму иска до 19 950 руб. В части взыскания пени и договорной неустойки истец отказался от иска.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2006 (судья Полич С.Б.) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 11 550 руб. В части требований о взыскании пени и договорной неустойки производство по делу прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2006 (судьи Соколова Т.В., Хасанова М.Т., Башарина Л.Ф.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Уткина Е.С. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права (ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 15.03.2004 N 210-08/91 на основании акта (накладной) N 10-08 во временное пользование ответчика для размещения парфюмерно-косметических товаров и игрушек истцом передано нежилое помещение общей площадью 7 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 49б.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Из содержания названной нормы следует, что под неосновательным обогащением понимается имущество, в том числе денежные средства, например, арендные и иные платежи за пользование имуществом, которое принадлежит потерпевшему, но без законных на то оснований сбереженное приобретателем.

В порядке, предусмотренном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор от 15.03.2004 N 210-08/91 является незаключенным, поскольку сторонами в нарушение п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласован объект аренды, однако спорное помещение (площади) находилось в фактическом пользовании ответчика с 15.03.2004 по 31.12.2004.

Учитывая, что возмездность пользования имуществом при осуществлении предпринимательской деятельности предполагается, воля сторон при передаче имущества ответчику была направлена на пользование за плату, на основании пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности вследствие неосновательного обогащения.

Размер неосновательного обогащения определен судами из расчета 300 руб. за 1 кв. м на основании сравнительного анализа размера арендной платы за пользование нежилыми помещениями по муниципальному образованию "Город Челябинск" в аналогичный период времени, что соответствует требованиям п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом частичной оплаты фактического пользования данным помещением, которая подтверждается расходными ордерами от 14.05.2004 и 15.11.2004.

При указанных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, связанного с фактическим использованием принадлежащего истцу помещения, в сумме 11 550 руб. следует признать правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя о том, что в отношении спорного помещения не могут быть применены положения ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оно не является имуществом (индивидуально-определенным объектом недвижимости), основаны на неверном толковании норм права о неосновательном обогащении.

Таким образом, как мы видим, на примере из судебной практики организация без установленных законом, каких - либо правовых оснований сберегло свое имущество, несмотря на то, что передача объекта недвижимости предполагало возмездный характер. В данном конкретном примере произошло сбережение имущества за счет другого лица. Т.е. Лицо должно было израсходовать денежные средства на оплату аренды, но не израсходовало их не уплатив вознаграждение арендодателю, в связи с чем сберегло свое имущество.

При таких обстоятельствах, и в виду выше перечисленных условий лицо получившее неосновательное обогащение обязано возвратить его потерпевшему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество.