Обстоятельства дела: водитель К. двигаясь на своём автомобиле, по проезжей части дороги не имеющей искусственного освещения, в темное время суток, в черте населенного пункта, скорость транспортного средства составляла примерно 60 км/ч, совершила наезд на пешехода, который находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения перебегал проезжую часть дороги справа на лево, в результате чего, водитель не справившись с управлением допустила наезд на пешехода, который  от полученных травм не приходя в сознание скончался на месте. Таким образом, произошло дтп повлекшее смерть человека.

По факту - дтп повлекшего смерть потерпевшего было возбуждено уголовное дело.

Адвокат взялся защищать водителя, поскольку по мнению защитника пешеход нарушил правила дорожного движения и переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте. В свою очередь, водитель, по мнению защитника, приняла все меры вплоть до полной остановки транспортного средства, однако эти меры не смогли предотвратить дтп повлекшее смерть потерпевшего.

В ходе проведения предварительного следствия по факту дтп повлекшее смерть потерпевшего, был произведен ряд следственных действий, направленных на установление истины по делу. Так, после консультации с защитником К. дала показания в которых подробнейшим образом описала обстоятельства дтп, а так же указала на момент возникновения опасности в виде пешехода перебегающего проезжую часть справа на лево по ходу движения транспортного средства. После чего, были произведены следственные действия направленные на установление всех обстоятельств дтп повлекшее смерть человека и имеющих значение для дела. Так, проведен следственный эксперимент с участием водителя К., а так же проверка показаний на месте, где водитель К. в точности подтвердила свои показания на месте дтп.

В результате проведения указанных следственных действий были добыты установочные данные, достаточные для назначения судебной автотехнической экспертизы по делу о дтп повлекшее смерть.

Указанными выше следственными действиями, была установлены скорость пешехода в момент дтп, а так же установлено какое расстояние пешеход успел преодолеть с момента, когда водитель должна была обнаружить пешехода, до момента наезда на пешехода, установлен момент возникновения опасности для водителя, т.е. расстояние, с которого водитель могла и должна была обнаружить опасность для движения своего транспортного средства и принять меры, вплоть до полной остановки транспортного средства.

Адвокатом по дтп перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Как должна была действовать водитель автомобиля К., согласно Правил дорожного движения в сложившейся дорожной ситуации?
2. Имела ли водитель автомобиля К. техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, при возникновении опасности на полосе её движения? 

Выводы эксперта по результатам экспертизы по делу о дтп повлекшее смерть:

1. В данной дорожный обстановке водитель автомобиля должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако, проведенные расчеты показали, что действуя в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ у водителя автомобиля отсутствовала техническая  возможность предотвратить наезд на пешехода.
2. Водитель автомобиля не имела технической возможности предотвратить наезд на пешехода, не смотря на то, что произошло дтп повлекшее смерть.  

 Собранные в совокупности доказательства позволили освободить К. от уголовного преследования, не смотря на то, что произошло дтп повлекшее смерть потерпевшего. 

Уголовное дело в отношении водителя К. по подозрению в совершении преступления предусмотренного  ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в действиях водителя состава преступления).