А. говорил, что последние годы его состояние здоровья ухудшалось, а он ветеран, пенсионер. Дочь навещала его редко, но однажды стала навещать каждый день и предлагать ему заключить договор ренты, согласно которому она будет за ним заботиться досматривать его, а за это 1/3 доля квартиры перейдет ей в собственность. Они стала убирать в квартире. Готовить. Приобретать продукты питания, после чего А. увидев такое отношение к себе согласился заключить с ней договор и они вместе с дочерью отправились в регистрирующий орган, где он подписал договор. Текст договора не помнит, так как его не читал и доверял дочери. К тому же в силу состояния здоровья ему очень сложно читать и прочтение заняло бы много времени.

После того, как дочь получила свидетельство о праве собственности она пришла в дом и попросила его с супругой переселиться из большой комнаты в маленькую, так как она теперь является собственником 2/3 доли квартиры и свою долю она намерена сдавать квартирантам. 

На возражения А. о том, что он пойдет в суд и расторгнет в судебном порядке договор ренты, поскольку она обещала ухаживать за ним, а вместо этого, она ущемляет его права, дочь пояснила, что ни какого договора ренты с ним не заключала, а свою 1/3 долю А. ей подарил. 

После того, как А. обратился в коллегию адвокатов «Хмыров, Валявский и Партнеры», адвокат по гражданским делам, которым были запрошены выписки из амбулаторных карт больного А. до совершения сделки и сразу после совершения сделки. После чего адвокат по гражданским делам принял решение обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной по основаниям предусмотренным ч. 1 ст. 177 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина... 

В ходе судебного разбирательства судом в соответствии принципом состязательности и процессуального равноправия сторон, закрепленным ст. 12 Гражданско - Процессуального Кодекса РФ и ст. 123 Конституции РФ, по ходатайству адвоката А. была назначена судебно-психиатрическая экспертиза для разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области медицины, а именно, мог ли А. по своему психическому и физическому состоянию отдавать отчет своих действиях и руководить ими на момент заключения оспариваемого договора. 

В соответствии с заключением комиссии экспертов А. не мог отдавать отчет в своих действиях и руководить ими при заключении договора дарения. 

Суд оценил данное заключение как и иные собранные по делу доказательства и на основании всестороннего, полного и объективного непосредственного их исследования пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара исковые требования А. удовлетворены в полном объеме. Договор дарения признан судом недействительным. Суд так же применил последствия недействительности сделки.