Советы » Советы адвоката по гражданским делам » Соотношение договора оказания услуг по передаче имущества во временное владение и (или) пользование и договора аренды

Соотношение договора оказания услуг по передаче имущества во временное владение и (или) пользование и договора аренды

Согласно ст. 606 ГК РФ предоставление имущества одной стороной другой во временное владение и пользование или во временное пользование осуществляется по договору аренды. Зачастую сходные отношения оформляются договором возмездного оказания услуг. В связи с чем возникает вопрос о возможности применения к таким отношениям норм, регулирующих договор возмездного оказания услуг, а также о действительной воле сторон и возможности оформления таких отношений с использованием данного вида договора.
 
1. По вопросу о правовом регулировании договора о предоставлении торговых мест существует три позиции судов.
 
Позиция 1. Договор о предоставлении торговых мест регулируется нормами Гражданского кодекса РФ об аренде.
 
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.03.2010 по делу № А53-5432/2009
"...1 ноября 2008 года между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключены договоры № БВ5 и № БВ6, в соответствии с которыми арендодатель сдал, а арендатор принял во временное пользование за плату торговые места БВ5 (общая площадь торгового места 13 кв. м, площадь торгового зала 13 кв. м) и БВ6 (общая площадь торгового места 13 кв. м, площадь торгового зала 13 кв. м). Срок действия договоров установлен до 01.10.2009. Размер арендной платы каждого торгового места предусмотрен пунктами 3.1 договоров и составляет 7 670 рублей. Оплата за пользование торговыми местами производится арендатором ежемесячно в срок не позднее семи дней числа оплачиваемого месяца (пункты 3.3 договоров). В тот же день стороны подписали акты приема-передачи торговых мест.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В спорных договорах от 01.11.2008 указаны номера торговых мест, общая площадь, имеется указание на то, что торговые места предоставляются в соответствии с дислокацией. Схема расположения торговых мест имеется в материалах дела.
Таким образом, как правильно указала апелляционная инстанция, возникшие между обществом и предпринимателем правоотношения по предоставлению торговых мест регулируются главой 34 (Аренда) Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Аналогичная судебная практика:

         Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.09.2005 № А79-10455/2004-СК2-10446
"...Суд апелляционной инстанции при разрешении спора квалифицировал сделку между МУП "Алатырский городской рынок" и предпринимателем Нагаевой С.А. как договор возмездного оказания услуг.
Вместе с тем из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, то есть совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из текста договора от 01.01.2004 № 7, заключенного между поименованными лицами, следует, что основной обязанностью МУП "Алатырский городской рынок" является обязанность передать предпринимателю во временное пользование торговые места. Подобная обязанность свойственна не правоотношениям по возмездному оказанию услуг, а договору аренды, понятие которого дано в статье 606 Кодекса. При этом мотивировка суда о том, что торговые места не являются недвижимым имуществом, не свидетельствует об отсутствии арендных правоотношений, ибо закон не содержит запрета на аренду движимого имущества.
Исходя из изложенного, окружной суд нашел выводы суда о квалификации сделки как договора возмездного оказания услуг ошибочными, а потому счел необходимым при разрешении спора руководствоваться главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
 
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.02.2008 № Ф08-246/2008 по делу № А53-2980/2007-С2-41
"...О. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение без изменения, считая, что договоры от 01.02.06 и 01.01.07 не могут квалифицироваться как арендные ввиду отсутствия в них определенного предмета. Помещение № 26, в котором предпринимателю оказывались платные услуги по предоставлению торгового места, использовалось и другим предпринимателем. Поскольку договорные отношения не являются арендными и не предполагают распоряжения имуществом, к ним не может применяться нормативный акт, обязывающий передавать в аренду федеральное имущество исключительно на конкурсной основе.
Дочернее предприятие (балансодержатель) и предприниматель О. (арендатор) заключили договор от 01.02.06 № 14, в соответствии с которым балансодержатель передал арендатору в аренду 101 кв. м площади указанного здания, находящегося в оперативном управлении балансодержателя. Балансодержатель в течение всего срока нахождения арендатора на территории балансодержателя обязался предоставлять арендатору коммунальные услуги, обеспечивать силами своих специалистов обслуживание энергетических сетей, уборку и дезинфекцию, предоставлять доступ к телефонам. Арендатор обязался оплачивать услуги в размере 15 тыс. рублей в месяц.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги...
Из содержания названных норм следует, что оказание услуг возможно, в том числе, с использованием имущества исполнителя, однако передача имущества исполнителя в пользование заказчику не соответствует природе данных отношений и регулируется иными нормами права.
Суд вследствие неправильной квалификации отношений сторон не дал представленным договорам надлежащей оценки и не применил подлежавших применению норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, в том числе аренде зданий, сооружений. В связи с этим решение подлежит отмене..."
 
Позиция 2. Договор о предоставлении торговых мест регулируется нормами Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг.
 
Постановление ФАС Центрального округа от 26.01.2010 № Ф10-5949/09 по делу № А14-3407/2009/81/32
"...Судом апелляционной инстанции установлено, что 21.11.2008 между МУП г. Воронежа "Рынок Южный" и предпринимателем Бекетовым Н.А. заключен договор № 328 о предоставлении торгового места № 78 площадью 100 кв. м для организации торговли (размещения киоска, павильона, палатки и т.д.) на рынке по адресу: г. Воронеж, ул. Чебышева, 9 ("Машмет") на срок до 01.01.2009. Плата за предоставляемые услуги по использованию торгового места составляет 17 300 руб.
Поскольку обязательства по внесению платы за доступ к торговому месту, за ноябрь и декабрь 2008 года ответчик не исполнил, истец в адрес ответчика направил уведомление исх. № 96 от 10.03.2009 с требованием погасить задолженность в сумме 12 900 руб. и уплате 1 339 руб. 02 коп. пени по договорам о предоставлении торгового места № 310 от 01.10.2008, № 328 от 19.11.2008.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика основного долга, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.
Поскольку наличие задолженности предпринимателя перед предприятием по договору № 328 от 21.11.2008 в сумме 5 733 руб. за предоставление торгового места за ноябрь и декабрь 2008 года подтвержден материалами дела и ответчиком документально не оспорен, апелляционный суд обоснованно взыскал вышеназванную сумму в пользу истца.
Таким образом, с учетом изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется..."
 
Позиция 3. Договор о предоставлении торговых мест не поименован в Гражданском кодексе РФ. Суд может применить к нему положения Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации".
 
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.03.2011 по делу № А70-5210/2010
"...Из материалов дела следует, что между ТМУП "Рынок" (управляющая рынком компания) и индивидуальным предпринимателем Л.А. Виндилович (арендатор) заключен договор о предоставлении торгового места от 13.07.2007 № к.11, согласно которому управляющая рынком компания передает арендатору во временное пользование контейнер № 11, площадью 5 кв. м, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Полевая, 107, в соответствии с утвержденной схемой размещения на специализированном непродовольственном розничном рынке для осуществления деятельности по продаже промышленных товаров. Договором установлен срок внесения платежей, при этом порядок осуществления платежей не предусмотрен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В Гражданском кодексе Российской Федерации такой вид договоров, как договор о предоставлении торгового места на розничном рынке не поименован.
В силу статьи 2 Закона о розничных рынках правовое регулирование отношений, связанных с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, осуществляется настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Следовательно, деятельность по организации и осуществлению торговли на розничных рынках представляет собой особый вид деятельности, правовое регулирование которой осуществляется специальным законодательством как на федеральном уровне - Законом о розничных рынках, так и на уровне субъектов Российской Федерации, в Тюменской области постановлениями Правительства Тюменской области от 10.04.2007 № 74-п "Об утверждении порядка заключения договора о предоставлении торгового места на розничных рынках" и от 03.04.2007 № 70-п "Об утверждении Требований к торговым местам на розничных рынках Тюменской области" (далее - Требования).
С учетом изложенного, положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде к договору о предоставлении торгового места на розничных рынках, правовое регулирование которого установлено Законом о розничных рынках, не применимы. Таким образом, довод ТМУП "Рынок" о том, что к рассматриваемым спорным правоотношениям нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде не применимы, является обоснованным..."
 

Аналогичная судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.01.2010 по делу № А38-934/2009
"...Как усматривается из материалов дела и установил суд, МУП "Рынок" и Предприниматель заключили договор предоставления торгового места на рынке от 16.07.2007 № 2, по условиям которого Предпринимателю предоставлено одно торговое место под номером 11А, расположенное на территории Предприятия по адресу: город Козьмодемьянск, улица 8 Марта, 23, для торговли продовольственными товарами (пункты 1.1 и 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В Гражданском кодексе Российской Федерации такой вид договоров, как договор о предоставлении торгового места на рынке не поименован.
В силу статьи 2 Закона о розничных рынках правовое регулирование отношений, связанных с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Таким образом, деятельность по организации и осуществлению торговли на розничных рынках представляет собой особый вид деятельности, правовое регулирование которой осуществляется специальным законодательством как на федеральном уровне (Законом о розничных рынках), так и на уровне субъектов Российской Федерации (в Республике Марий Эл - постановлением Правительства Республики Марий Эл от 16.04.2007 № 104 "О мерах по реализации Федерального закона "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации").
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно не применил положения главы 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации к договору о предоставлении торгового места, правовое регулирование которого установлено Законом о розничных рынках..."
 
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.04.2011 по делу № А70-9788/2010
"...Указывая, что у ответчика имеется задолженность по оплате за пользование торговыми местами в период с 13.07.2007 по 13.01.2008, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд кассационной инстанции считает обоснованным довод ТМУП "Рынок" о том, что к рассматриваемым спорным правоотношениям нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, а вывод судов о незаключенности спорных договоров противоречащим нормам права.
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В Гражданском кодексе Российской Федерации такой вид договоров, как договор о предоставлении торгового места на розничном рынке, не поименован.
Согласно статье 2 Закона о розничных рынках правовое регулирование отношений, связанных с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, осуществляется настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
К таким нормативным актам в Тюменской области относятся постановления Правительства Тюменской области от 10.04.2007 № 74-п "Об утверждении порядка заключения договора о предоставлении торгового места на розничных рынках" и от 03.04.2007 № 70-п "Об утверждении Требований к торговым местам на розничных рынках Тюменской области" (далее - Требования к торговым местам).
Следовательно, вывод суда первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, о незаключенности спорных договоров по правилам статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным.
Однако данный вывод не повлиял на правильность принятых судами судебных актов.
При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены, состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы..."
 
2. Договор, по которому передается в пользование инфраструктура связи, в частности порт (канал связи) или опоры контактной сети, регулируется нормами об аренде.
 
Если договором на оказание услуг связи не предусмотрена передача заказчику в пользование инфраструктуры связи, такой договор регулируется нормами гл. 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг. Подробнее см. Постановление ФАС Московского округа от 23.09.2011 по делу № А40-152513/10-160-1282, Постановление ФАС Московского округа от 10.10.2011 по делу № А40-148220/10-9-1258.
 
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.06.2009 по делу № А66-7295/2008
"...Как указано в жалобе, суд неправильно определил правовую природу договора. Поименованный как договор аренды оборудования, по своей правовой природе он является договором об оказании услуг связи. Факт оказания таких услуг в период с августа 2005 года по 16.09.2005 (в течение 24 дней) подтверждает представленная в материалы дела переписка сторон, в частности, письмо от 26.09.2005 № 611, направленное Центром Обществу.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором от 01.09.2005 № 1/1 закрытое акционерное общество "АТС" (ныне Центр, оператор) организует и предоставляет Обществу (пользователь) в аренду ПОРТ на ОПТС 70,77.
Судом сделан вывод, что сторонами подписан договор аренды оборудования - Порта.
С учетом правил статьи 607 названного Кодекса, следует признать, что Центр предоставляет в пользование Общества имущество, а не осуществляет для него полезную деятельность, и спорный договор является договором аренды, а не договором об оказании услуг..."
 
Аналогичная судебная практика:
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.01.2009 № А19-7913/08-Ф02-7017/08 по делу № А19-7913/08
"...Как следует из искового заявления, 31.12.2004 между сторонами заключен договор № 1745 на предоставление в пользование цифровых каналов связи с 01.01.2005 по 01.01.2010. Каналы связи переданы по акту приема-передачи, являющемуся приложением № 2 к договору.
В соответствии с пунктами 1.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора, ООО "Иркутскэнергосвязь" обязалось передать по заявке ОАО "Сибирьтелеком" в пользование свои технические средства - цифровые местные и внутризоновые каналы связи в городах Иркутской области. Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 договора, истец обязался предоставлять в установленный срок каналы ТЧ и/или цифровые каналы, подавать каналы на указанные ОАО "Сибирьтелеком" пункты по соединительным линиям (каналам) ООО "Иркутскэнергосвязь". В свою очередь ОАО "Сибирьтелеком" обязалось оплачивать использование цифровых каналов связи в соответствии с условиями договора.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь правилами статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец предоставляет в пользование ответчика имущество, а не осуществляет для него полезную деятельность и договор, заключенный сторонами, является договором аренды, а не договором об оказании услуг..."
 
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.10.2007 № Ф08-7159/07 по делу № А53-1152/2007-С2-32
"...Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор от 27.10.06 № 33 является договором возмездного оказания услуг связи, противоречит Федеральному закону "О связи" и главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оказание услуг предполагает совершение активных действий со стороны исполнителя услуг, обусловленных достижением нематериального результата, неотделимого от самого процесса оказания услуг. Как следует из пункта 1.1 договора от 27.10.06 № 33, целью его заключения является не оказание предприятием услуг обществу, а удовлетворение экономического интереса общества в использовании опор контактной сети, находящихся на балансе предприятия, для размещения оптоволоконного кабеля в целях осуществления обществом предпринимательской деятельности по оказанию услуг связи. Таким образом, договор направлен на передачу имущества, принадлежащего предприятию (опор контактной сети), во временное возмездное пользование общества, что позволяет квалифицировать существовавшие между сторонами отношения как арендные..."
 
3. Договор, по которому предоставляется недвижимое имущество, регулируется нормами об аренде, даже если в качестве предмета договора указано оказание услуг с использованием такого имущества.
 
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.08.2007, 14.08.2007 № Ф03-А73/07-1/2974 по делу № А73-11596/2006-25
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.06.2005 между ФГУП "СУ ДВО" (исполнитель) и ООО "Литовское ЛПХ" (заказчик) заключен договор № 97, согласно условиям которого истец по заданию ответчика оказывает услуги имуществом промышленной базы ЛПК-182 п. Тумнин - филиалом ФГУП "СУ ДВО" по прилагаемому перечню для ведения производственно-хозяйственной деятельности заказчика, для чего согласно пункту 2.2 заказчик принимает имущество промышленной базы ЛПК-182 согласно приложению № 2 к договору. Срок договора установлен с 15.06.2005 по 15.06.2010.
Оценив представленные в дело документы, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что взаимоотношения сторон в данном случае направлены на заключение договора аренды, следовательно, задолженность, предъявленная ко взысканию в настоящем споре составляет арендную плату.
Из материалов дела усматривается, что имущество ФГУП "СУ ДВО" является федеральной собственностью, включено в реестр федерального имущества под номером 02701035 и закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения (свидетельство о внесении в реестр от 16.09.2004, выписка из реестра № 3345 от 12.04.2006, перечень объектов недвижимости).
Согласно статье 294, пункту 2 статьи 295 ГК РФ, пункту 2 статьи 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное унитарное предприятие не вправе сдавать в аренду недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, без согласия собственника.
Доказательств получения согласия собственника на передачу спорного имущества в аренду истцом не представлено, в связи чем суд правомерно признал договор ничтожным..."
 
4. Если договор об оказании гостиничных услуг не содержит перечня оказываемых услуг, кроме предоставления жилья, и фактически исполнитель не совершал иных действий, помимо предоставления заказчику помещений, то отношения по такому договору регулируются нормами Гражданского кодекса РФ об аренде.
 
В указанном ниже Постановлении суд сослался на Постановление Правительства Российской Федерации от 25.04.97 № 490, которым утверждены Правила предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации. В нем закреплены услуги, которые исполнитель обязуется оказать потребителю. Невключение их перечня в договор суд расценил в качестве их неоказания, что явилось основанием для переквалификации заключенного договора в договор аренды.
 
Постановление ФАС Центрального округа от 28.03.2007 по делу № А36-1394/2006
"...В соответствии с договором № 1/1 от 01.01.2005, заключенным между АНО "Волейбольный клуб "Стинол" (заказчик) и ГОУ ВПО "Орловская региональная академия государственной службы" (исполнитель), исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по проживанию в гостинице по ул. Титова, 3/3, а заказчик обязался оплачивать эти услуги в сроки и порядке, установленные настоящим договором.
Также необоснованным суд кассационной инстанции находит отнесение судами спорных договоров к договорам возмездного оказания услуг.
Между тем условия договора не содержат перечня подлежащих предоставлению услуг. В пунктах 1.1 договоров имеется лишь указание на оказание услуг по проживанию в гостинице по ул. Титова, 3/3.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.97 № 490 утверждены Правила предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации.
Доказательства того, что истец оказывал ответчику либо работникам ответчика гостиничные услуги в соответствии с данными Правилами, истец не представил.
Из материалов дела усматривается, что каких-либо действий, помимо предоставления ответчику части 4 этажа здания, истец не совершал.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что у сторон на основании спорных договоров возникли отношения по возмездному оказанию услуг.
Отклоняя доводы ответчика о том, что возникшие правоотношения относятся к отношениям аренды, арбитражный суд апелляционной инстанции указал на то, что в силу ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не нес расходы по содержанию арендованного имущества; коммунальные платежи ответчик не оплачивал.
Однако данное утверждение суда является ошибочным, поскольку п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы по содержанию имущества, если иное не установлено законом или договором аренды..."
 
5. По вопросу правовой природы договоров о размещении одним лицом за плату в помещениях другого лица терминалов (в том числе терминалов по приему платежей, торговых и сервисных аппаратов) существует две позиции судов.
 
Позиция 1. Договор о размещении одним лицом за плату в помещениях другого лица терминалов (в том числе терминалов по приему платежей, торговых и сервисных аппаратов) регулируется нормами об аренде.
 
Постановление ФАС Московского округа от 10.12.2009 № КГ-А40/12815-09 по делу № А40-94259/08-23-802
"...Проанализировав с учетом ст. 431 ГК РФ условия оспариваемого договора от 16.10.2007 г. № 16-01 (том 2, л.д. 1 - 5) на предоставление права на возмездной основе размещать оборудование, заключенного между ЗАО "СК-недвижимость", которое обязалось предоставлять право на размещение терминалов в соответствующих помещениях, и ОАО АКБ "Связь-Банк", суды пришли к обоснованному выводу о том, что предметом данного договора является передача помещений, необходимых для размещения терминалов, поименованных в приложении N 4, в субаренду.
Поскольку судами установлено, что на момент заключения указанного договора ответчик, выступающий в качестве арендатора и субарендатора помещений, не обладал правом на дальнейшую передачу помещений в субаренду, вывод судов о несоответствии договора нормам ст. ст. 209, 606, 608 ГК РФ и его недействительности в силу ст. 168 ГК РФ следует признать правильным.
Довод кассационной жалобы о неправильной правовой квалификации оспариваемого договора, являющегося, по мнению ответчика, договором возмездного оказания услуг, отклоняется как не основанный на правильном применении норм материального права.
Как правильно отмечено судами, ответчик, настаивая на квалификации спорного договора как договора на оказание услуг, признаки которого определены п. 1 ст. 779 ГК РФ, не указал на юридические либо фактические основания, в силу которых ответчик правомочен предоставлять истцу право на размещение терминалов в помещениях, не принадлежащих ЗАО "СК-Недвижимость".
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется..."
 
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 № 09АП-15190/2009-ГК по делу № А40-94259/08-23-802
"...Как видно из материалов дела, 16.10.2007 г. между ОАО АКБ "Связь-Банк" (Пользователь) и ЗАО "СК-Недвижимость" (Исполнитель) заключен договор № 16-01 на предоставление права на возмездной основе размещать оборудование, предмет которого определен сторонами следующим образом: Исполнитель предоставляет Пользователю право на возмездной основе размещать принадлежащие Пользователю терминалы по приему платежей в помещениях, принадлежащих Исполнителю на праве аренды по адресам, указанным в Приложении № 4 к договору.
В Приложении № 4 к договору стороны установили перечень мест, предоставляемых для установки терминалов.
Согласно п. 3.1 договора Пользователь обязан ежемесячно выплачивать Исполнителю вознаграждение за предоставление прав на размещение каждого терминала: 5 000 руб. - за каждый размещенный терминал, 650 руб. - компенсация Исполнителю стоимости электроэнергии, потребленной терминалами за каждый размещенный терминал.
Анализ условий указанного выше договора позволяет сделать вывод о том, что оспариваемый истцом договор является договором субаренды помещений, правовое регулирование которого осуществляется правилами, установленными главой 34 ГК РФ..."
 
Позиция 2. Договор о размещении одним лицом за плату в помещениях другого лица терминалов (в том числе терминалов по приему платежей, торговых и сервисных аппаратов) регулируется нормами о возмездном оказании услуг.
 
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.03.2010 по делу № А33-14855/2009
"...Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, между ОАО "Аэропорт Красноярск" и ООО "Вендинг" 14.04.2008 заключено соглашение № 173-08, согласно пункту 1.1 которого ООО "Вендинг" с целью улучшения сервиса обслуживания посетителей и сотрудников ОАО "Аэропорт Красноярск" производит установку сервисных аппаратов по оплате услуг сотовых операторов на оборудованных ОАО "Аэропорт Красноярск" местах, расположенных по адресу: Емельяновский район, Аэропорт "Красноярск", стр. № 48 здание авиационно-обменного пункта.
Заключенное сторонами соглашение № 173-08 от 14.04.2008 правильно квалифицировано судом как договор возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправильной квалификации спорных отношений как отношений по оказанию услуг, а не отношений по аренде отклоняется судом кассационной инстанции.
В данном случае ответчик не осуществлял по смыслу статей 606, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации ни владения, ни пользования каким-либо имуществом истца и не получал доходов от такого использования, а истцом была предоставлена ответчику возможность установить сервисные аппараты по оплате услуг сотовых операторов, то есть фактически были предоставлены соответствующие услуги - совершены определенные действия (дано разрешение, предоставлены места, подготовлены электрические розетки и т.п.), что согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации является предметом договора возмездного оказания услуг..."
 
Аналогичная судебная практика:
 
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.12.2011 по делу № А56-16647/2011
"...В соответствии с условиями Договора Предприятие предоставило Обществу право установки на своей территории торговых автоматов по продаже горячих напитков и сопутствующих продовольственных товаров, перечень которых определен в приложениях к Договору, а Общество обязалось своевременно и полностью оплачивать установленную Договором плату за данные услуги.
По своей правовой природе Договор является договором возмездного оказания услуг, поэтому спорные правоотношения регулируются положениями главы 39 ГК РФ.
Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право сторон в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.
При этом закон не связывает такой отказ с наличием тех или иных причин, побудивших заказчика или исполнителя отказаться от исполнения договора.
Предприятие в письме от 01.02.2011 № 03/2-02/6 со ссылкой на Уведомление известило Общество о том, что Договор прекратил свое действие 31.12.2010, что не противоречит нормам действующего гражданского законодательства, а также условиям Договора.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Договор является расторгнутым, а требования Предприятия о демонтаже оборудования и освобождении его территории в соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ подлежат удовлетворению..."
 
Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд учитывал то обстоятельство, что площадь, занимаемая аппаратами, в договоре точно не определена и может меняться.
 
Постановление ФАС Уральского округа от 21.07.2009 № Ф09-5003/09-С5 по делу № А60-40089/2008-С4
"...По мнению заявителя, судом неправильно определена правовая природа отношений сторон, урегулированных договором, квалификация договора как договора возмездного оказания услуг основана на неправильном толковании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным отношениям применен закон, не подлежащий применению.
Поскольку из содержания договора следует, что его предметом является обязательство по возмездному оказанию ответчиком услуг по размещению торговых аппаратов в целях обеспечения преподавателей и студентов напитками и продуктами питания, суд сделал вывод о том, что торговые аппараты для производства напитков установлены на территории университета в интересах государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования (п. 5 ст. 51 Закона от 10.07.1992 № 3266-1 "Об образовании").
Судом установлено, что площадь, занимаемая торговым аппаратом, составляет менее 1 кв. м и в договоре точно не определена; в силу спорного договора местонахождение аппаратов может изменяться, сторонами в договоре определены только здание и этаж. Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2008 по делу № А60-31608/2008-С9 по заявлению прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга о привлечении общества "Кофемат" к административной ответственности (ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В договоре отсутствуют условия, позволяющие идентифицировать передаваемые помещения (п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что передача университетом обществу "Кофемат" объектов недвижимого имущества не производилась и федеральное имущество из владения и пользования учреждения не выбывало, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений положений ст. 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства..."
 
6. Договор о предоставлении заказчику права на размещение оборудования на части земельного участка является договором аренды.
 
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.02.2011 по делу № А46-5361/2010
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между открытым акционерным обществом "Омская электрогенерирующая компания" (правопредшественником ОАО "ТГК № 11") и ООО "Сибэнергомонтаж-Омск" 20.03.2007 был подписан договор № 05.103.320.07, по условиям которого открытое акционерное общество "Омская электрогенерирующая компания" обязалось в течение 11 месяцев оказывать ООО "Сибэнергомонтаж-Омск" услуги по предоставлению за плату права на размещение на своих площадях оборудования ответчика на открытой площадке площадью 2 200 кв. м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 55:36:15 01 01:0058 общей площадью 747 759 кв. м по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 219, корп. 2., территория структурного подразделения ОАО "Омская электрогенерирующая компания" - "Омская ТЭЦ-5".
Подписанный сторонами договор от 20.03.2007 правомерно квалифицирован арбитражными судами как договор аренды, а не возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг являются определенные действия (деятельность) исполнителя, за выполнение которых заказчик обязан произвести оплату. А по договору аренды арендодатель передает арендатору право пользования (либо владения и пользования) определенным имуществом и арендатор обязуется оплатить не действия арендодателя, а именно возможность (право) пользоваться полученным в аренду имуществом.
Из буквального толкования условий договора от 20.03.2007 следует, что действительная воля сторон была направлена на заключение и передачу в аренду части земельного участка, принадлежащего истцу.
Так, обязанностью истца по договору являлось предоставление ответчику права на размещение оборудования на земельном участке и обеспечение ответчику беспрепятственного доступа и использования этого оборудования.
Как правильно указали суды, предоставление ответчику части земельного участка для размещения оборудования предполагало выбытие соответствующей части земельного участка из владения истца с передачей права владения и пользования ею ответчику. Никаких действий (деятельности) по заданию ответчика истец не обязался производить.
При таких обстоятельствах, возникшие между сторонами правоотношения подлежали регулированию нормами, предусмотренными главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда), а не нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг)..."
 
7. По вопросу о правовой природе договора о предоставлении строительной техники с работником (водителем) или без него существует три позиции судов.
 
Позиция 1. Договор о предоставлении строительной техники с работником (водителем) или без него может быть квалифицирован как договор возмездного оказания услуг.
 
Определение ВАС РФ от 19.05.2011 № ВАС-6007/11 по делу № А05-7736/2010
"...Судом установлено, что 04.05.2008 общество (исполнитель) и кооператив (заказчик) заключили договор, предметом которого являлось оказание услуг по предоставлению автобетоносмесителя 58147С на шасси КамАЗ-53229R для доставки бетона на площадку строительства многофункционального здания с жилым комплексом, расположенного по адресу: округ Майская Горка на пересечении Московского проспекта и улицы Галушина.
Проанализировав условия спорного договора, суды пришли к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отклоняя довод кооператива со ссылкой на то, что спорный договор является договором перевозки, суды обоснованно сослались на то, что из существа договора от 04.05.2008, его предмета и условий не следует, что между сторонами имели место отношения перевозки.
Спорный договор представляет собой договор оказания услуг по предоставлению строительной техники.
...в передаче дела № А05-7736/2010 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.08.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2011 по указанному делу отказать..."
 
Определение ВАС РФ от 13.04.2011 № ВАС-4830/11 по делу № А56-3481/2010
"...Как установлено судебными инстанциями, между обществом (исполнителем) и компанией (заказчиком) заключен договор от 08.12.2008 № 48, в рамках которого исполнитель предоставил заказчику автокран с обслуживающим персоналом.
Давая правовую квалификацию сложившихся между сторонами отношений, суды пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг..."
 
Определение ВАС РФ от 13.04.2011 № ВАС-3948/11 по делу № А51-3155/2010
"...Судом установлено, что между ООО "Промлэк" (исполнитель) и обществом "Моноблок" (заказчик) заключен договор от 01.09.2009 № 01/09-09 оказания услуг строительной техники и самоходных механизмов, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику услуги строительной техники и самоходных машин, указанных в приложении N 1 к договору, на строительном объекте - Дальневосточный Федеральный университет, расположенном в г. Владивостоке, на о. Русский, бухта Аякс.
Суды квалифицировали заключенный между сторонами договор от 01.09.2009 № 01/09-09 как договор возмездного оказания услуг.
...в передаче дела № А51-3155/2010 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2010 по указанному делу отказать..."
 
Определение ВАС РФ от 02.09.2009 № ВАС-10504/09 по делу № А32-23081/2007-44/179
"...Как следует из судебных актов, 14.12.2006 между предпринимателем Власовым А.И. (исполнитель) и обществом (заказчик) заключены договоры N 5, 6, 7, 8 и 9 о предоставлении строительной техники. Согласно условиям договоров исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по предоставлению техники (автомобиля КАМАЗ, погрузчика на базе бульдозера Т-130, экскаватора ЭО-4321, гидромолота и компрессора) с водителем (работником) на строительные объекты общества, а заказчик - производить оплату оказанных услуг исходя из фактически затраченного времени. Стоимость работ (оказанных услуг) за час определена в пунктах 2.2 договоров.
В соответствии с пунктом 4.1 договоров выполненные работы принимаются заказчиком в течение 3-х рабочих дней по акту приема-передачи.
Руководствуясь статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды квалифицировали состоявшиеся между сторонами сделки как возмездное оказание услуг, регулируемых Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
 
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.12.2010 № Ф03-9191/2010 по делу № А51-3155/2010
"...Между ООО "Промлэк" (исполнитель) и ООО "Строительная компания "Моноблок" (заказчик) заключен договор оказания услуг строительной техники и самоходных механизмов «№ 01/09-09 от 01.09.2009, по условиям которого истец предоставляет ответчику услуги строительной техники и самоходных машин, указанных в приложении N 1 к договору, оказание услуг производится исполнителем на строительных объектах - Дальневосточный Федеральный университет, расположенный в г.Владивостоке, на о.Русский, бухта Аякс. Основанием для оплаты услуг исполнителя является путевой лист по форме ЭСМ-3, справка о выполненных работах по форме ЭСМ-7, счет и счет-фактура (п. 3.2 договора).
Рассматривая спор, арбитражные суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 39 ГК РФ ("Возмездное оказание услуг")..
 
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.04.2010 по делу № А45-18825/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.07.2008 между ЗАО "Регионстроймонтаж" (заказчик) и ООО "Компас" заключен договор N Т1/08 оказания услуг по предоставлению транспортных средств, в соответствии с условиями которого истец продолжал оказывать ответчику услуги с использованием специальной строительной техники и автотранспортных средств, в том числе оборудованных строительными, грузоподъемными и иными механизмами.
Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что при отсутствии в материалах дела доказательств наличия между сторонами другого договора, в том числе на оказание аналогичных услуг, и частичной оплаты выставленных истцом счетов, спорные отношения сторон происходили в рамках договора на оказание услуг по предоставлению транспортных средств от 29.07.2008..."
 
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.01.2011 по делу № А05-7736/2010
"...Из материалов дела следует, что ООО "Промгражданстрой" (исполнитель) и СПК "Соната" (заказчик) 04.05.2008 заключили договор, предметом которого согласно пункту 1.1 являлось оказание услуг по доставке бетона автобетоносмесителем 58147С на шасси КамАЗ-53229R на площадку строительства многофункционального здания с жилым комплексом, расположенного по адресу: округ Майская Горка на пересечении Московского проспекта и улицы Галушина.
Суды, проанализировав условия спорного договора, пришли к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором от 04.05.2008.
Из буквального толкования условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ суды пришли к правильному выводу о том, что он не содержит признаков и элементов договора перевозки, установленных главой 40 названного Кодекса.
Как правильно указали суды, содержание договора от 04.05.2008 и другие имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами сложились отношения не по договору перевозки, а по договору возмездного оказания услуг по предоставлению ответчику автобетоносмесителя 58147С на шасси КамАЗ-53229R для доставки бетона на площадку строительства многофункционального здания с жилым комплексом, расположенного по указанному выше адресу. При этом спецтранспорт, использованный и для перевозки бетона, в данном случае не имеет определяющего значения для квалификации спорного договора..."
 
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.01.2012 по делу № А53-1364/2011
"...Как видно из материалов дела, 25.04.2010 общество (исполнитель) и предприятие (заказчик) заключили договор N 26/04 на оказание услуг специальной строительной техники, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить заказчику услуги автокрана для выполнения работ по заданию заказчика, а заказчик принял на себя обязанность оплачивать эти услуги (пункты 1.1 и 2.2 договора).
Согласно пункту 1.5 договора члены экипажа предоставляемой техники в период срока действия договора остаются работниками исполнителя и подчиняются его распоряжениям, относящимся к вопросам управления техникой, ее технического содержания (обслуживания) и эксплуатации. Экипажи техники исполнителя подчиняются распоряжениям заказчика, касающимся ее коммерческой эксплуатации.
При разрешении спора суды правомерно руководствовались нормами Кодекса о возмездном оказании услуг (глава 39)..."
 
Позиция 2. Договор о предоставлении строительной техники с работником (водителем) или без него может быть квалифицирован как договор аренды.
 
Постановление ФАС Поволжского округа от 22.10.2009 по делу № А12-9296/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 21.07.2008 между ЗАО "Волгограднефтедобыча" (заказчик) и ООО "Транзит" (исполнитель) был подписан договор за N 27/08, предметом которого являлось оказание услуг по предоставлению необходимой техники для выполнения монтажных работ на скважине 2 Медведевская.
Факт оказания услуг на общую сумму 3 353 973 руб. подтвержден актом от 27.08.2008 № АУ0001380, подписанного сторонами без возражений, а также актом от 27.08.2008 № 17.
Анализ условий договора с учетом действительной общей воли сторон, а также цели договора позволяют сделать вывод о том, что стороны предполагали использование транспортных средств и иной техники для выполнения монтажных работ на скважине 2 Медведевская, которая передавалась во временное владение и пользование ЗАО "Волгограднефтедобыча".
Таким образом, отношения сторон должны регулироваться нормами об аренде транспортных средств в отношении использования транспортных средств, и общими нормами об аренде (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации) относительно использования строительной техники, которая транспортным средством не является (пункт 1.2 Правил дорожного движения)..."
 
Аналогичная судебная практика:
 
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.08.2011 № Ф03-3132/2011 по делу № А59-4981/2010
"...Проверяя обоснованность требований истца о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 24.07.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами, судами установлено, что к данному договору подлежат применению положения параграфа 3 главы 34 ГК РФ.
По условиям договора от 24.07.2010 исполнитель (ООО "Турсервис") обязуется передать во временное пользование заказчику (ООО "Сахалинуголь-2") экскаватор HITACHI ZX-200 за плату без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации. Экскаватор передается для выполнения работ по переработке угля на топливном складе при двухсменном режиме работ. Размер арендной платы, сроки и порядок оплаты урегулированы сторонами в разделе 3 договора.
Признав установленными факт исполнения истцом обусловленных договором обязательств по передаче транспортного средства ответчику на основании акта приема-передачи от 24.07.2010 и отсутствие оплаты арендных платежей со стороны ответчика, руководствуясь статьями 606, 614 ГК РФ, суды удовлетворили требование ООО "Турсервис" о взыскании 1 166 536 руб. задолженности по договору от 24.07.2010.
...решение от 04.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу № А59-4981/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения..."
 
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.06.2004 № Ф04/3366-341/А81-2004
"...Исковые требования обоснованы сдачей в аренду гусеничного крана ДЭК-631 на основании договора от 01.08.2001 № 24/01 с предоставлением услуг по его технической эксплуатации, произошедшим 10.07.2002 опрокидыванием крана, причинением ущерба в виде стоимости восстановительных работ по ремонту крана, неполучением за время ремонта арендной платы.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.12.2003 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции посчитал, что отношения сторон по договору от 01.08.2001 № 24/01 являются отношениями по оказанию услуг, и, сославшись на нормы права, регулирующие эти правоотношения, и статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал истцу в удовлетворении иска в связи с недоказанностью вины ответчика.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.03.2004 решение арбитражного суда от 18.12.2003 отменено. Апелляционный суд не согласился с правовой оценкой договора № 24/01 судом первой инстанции. Посчитал, что между сторонами сложились правоотношения по аренде транспортного средства с экипажем. Применив нормы права, регулирующие эти правоотношения, суд отказал в иске за недоказанностью вины ответчика и причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.
Поскольку доводы кассационной жалобы сводятся именно к неправильной правовой оценке судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и представленных доказательств, касающихся виновности ответчика в ущербе, а именно в этой части выводы предыдущих судебных инстанций идентичны, то у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов и отмены состоявшихся по делу судебных актов. Неправильная правовая квалификация судом первой инстанции договора и правоотношений по нему не привела к неправильной правовой оценке фактических обстоятельств причинения ущерба..."
 
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.08.2010 по делу № А53-29881/2009
"...Как видно из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды строительной техники с оператором и технической эксплуатацией от 24.08.2007 № 24/08-07 (далее - договор), по условиям которого арендодатель принял обязательство предоставлять во временное владение и пользование арендатору строительную технику со специалистом по управлению техникой для ведения работ.
Определяя предмет спора, суды сделали правильный вывод о применении к спорным правоотношениям сторон главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда) (далее - Кодекс)..."
 
Позиция 3. Договор о предоставлении строительной техники с работником (водителем) может быть квалифицирован как смешанный, содержащий в себе элементы договоров аренды и возмездного оказания услуг.
 
Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд квалифицировал договор как смешанный. Однако при этом он посчитал невозможным применение норм о возмездном оказании услуг, поскольку договором установлена единая плата за аренду и услуги.
 
Постановление ФАС Поволжского округа от 22.10.2009 по делу№N А12-4787/2009
"...При разрешении спора судами дана различная правовая оценка правовой природе договора и установленным по делу обстоятельствам, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Таким образом, применение судом апелляционной инстанции норм о договоре аренды транспортного средства к спорным отношениям следует признать ошибочным.
Таким образом, учитывая, что по договору от 01.08.2008 № 02-07/08 ООО "Высота" предоставило во временное пользование за плату башенный кран КБ-403, с оказанием услуг по его управлению и технической эксплуатации (обслуживанию), указанный договор признается смешанным, содержащим в себе элементы договора аренды общие положения и возмездного оказания услуг.
Условия пункта 2.5 договора, определяют единую цену аренды башенного крана с оказанием услуг по его управлению и техническому содержанию.
Следовательно, в силу специфики условий договора, исключается применение к данным отношениям норм о возмездном оказании услуг, что не противоречит пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из существа смешанного договора вытекает иное.
Использование имущества, находящегося во временном пользовании и владении ответчика, а также техническое обслуживание крана истцом, подтверждено документально, соответственно ООО "Техностройсервис" обязано вносить арендные платежи до прекращения договора аренды и фактического возврата техники.
Анализ условий договора позволяет сделать вывод о том, что стороны предусмотрели единый размер ежемесячной платы в сумме 300 000 руб. за пользование техникой, ее содержанию и управлению, следовательно, отказ в иске в полном объеме по мотиву не оказания истцом услуг по управлению техникой при наличии доказательств, свидетельствующих о ее использовании и содержании, нельзя признать обоснованным..."
 
8. Договор о предоставлении во временное пользование железнодорожных путей является договором возмездного оказания услуг.
 
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.03.2010 по делу № А75-9408/2009
"...Как следует из материалов дела, 01.06.2006 между ООО "Металснабкомплект" (грузовладелец), ОАО "Фундамент" (владелец), ОАО "РЖД" (перевозчик) был заключен договор № 8/43 на предоставление владельцем пути необщего пользования для производства грузовых операций, в соответствии с условиями которого владелец предоставляет грузовладельцу во временное пользование железнодорожные пути необщего пользования для производства грузовых операций (погрузка, выгрузка, хранение грузов). Перевозчик производит подачу и уборку вагонов на выставочные пути владельца, маневровые работы, закрепление вагонов тормозными башмаками, перевод стрелок, уведомление о подаче вагонов (пункты 1.1, 1.2 договора).
Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как отношения по возмездному оказанию услуг, подлежащие регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
 
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.08.2011 по делу № А78-5525/2010
"...Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Иркутск-Нафта" (исполнитель) и ООО "ТрансЛес" (заказчик) заключили договор о пользовании железнодорожным подъездным путем для отстоя вагонов от 05.12.2008 N Ваг-3/отс, по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение на основании поданных заявок предоставлять ответчику комплекс услуг по принятию и выдаче, размещению и организации отстоя собственных, арендованных или принадлежащих заказчику на других законных основаниях грузовых вагонов на железнодорожном подъездном пути, находящемся в собственности исполнителя по адресу: Забайкальский край, г. Петровск-Забайкальский, ул. Металлургов, 1, а заказчик обязался направлять по согласованию с исполнителем порожние вагоны в адрес исполнителя для организации отстоя вагонов, своевременно производить оплату услуг в размере и в порядке, предусмотренном договором.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируемый нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
 
9. Договор на предоставление рекламной площади регулируется нормами об оказании услуг, если имущество по условиям договора не предоставляется во временное владение и (или) пользование.
 
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.03.2009 № Ф04-1674/2009(2905-А70-16) по делу № А70-4551/2008
"...Как видно по материалам дела и установлено судом, ОАО ДОК "Красный октябрь" (заказчик) и ООО "Рекламное предприятие "Дельта" (собственник) заключен договор предоставления рекламных полей...
Предметом договора от 22.02.2007 № 10/33/447 является предоставление заказчику рекламных полей в целях размещения рекламного изображения (баннера), а также оказание иных сопутствующих услуг. При этом рекламная установка, принадлежащая ответчику, с размещенным на ней баннером истца, истцу не передавалась.
Указанный предмет договора не относится к объектам, которые являются предметом договора аренды (статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям не применяются.
Указанные действия ответчика не противоречат условиям заключенного сторонами договора, а также согласуются с положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
 

Полезные ссылки:


Услуги адвоката физическим лицам

✑ Услуги адвоката юридическим лицам 
 

Не нашли нужный совет или услугу?  ПОЗВОНИТЕ НАМ!  Вернуться на главную
 
Можно ли взыскать судебные расходы со стороны, пожаловавшейся на решение?
3 июля 2018
Верховный суд ответил на вопрос — имеет ли право на возмещение судебных расходов сторона, которая отстаивала свои интересы в апелляции, инициированной другой стороной?
Пакет Яровой и хранение переписок.
2 июля 2018
С 1 июля в силу вступил закон о хранении переписок и записей разговоров россиян.
Передают ли банки налоговикам информацию обо всех денежных переводах?
2 июля 2018
ФНС прокомментировала тревожную новость, распространившуюся в СМИ.
Если оригиналы документов утрачены, примет ли суд копии?
29 июня 2018
В одном из судов ответчик, в качестве доказательства истечения срока исковой давности, принес в суд копию договора займа, однако истец отрицал, что подписывал договор именно такого содержания. Рассмотрение спора зависит от отношения суда к отсутствию оригиналов документа.
Можно ли взыскать судебные расходы на услуги стороннего юриста при наличии штатного?
28 июня 2018
Две инстанции посчитали необоснованными требования компании о взыскании судебных расходов на услуги приглашенного судебного представителя, поскольку у этого юрлица были штатные юристы. Однако у Верховного суда РФ на эту проблему иная точка зрения.
ВИЧ и гепатит — не препятствие усыновить ребенка. Мнение Конституционного суда.
26 июня 2018
Конституционный суд РФ признал необоснованным отказ в усыновлении ребенка только на том основании, что у потенциальных родителей есть инфекционные заболевания.
Признание брачного договора недействительным, как способ борьбы с недобросовестным должником.
25 июня 2018
Суд признал брачный договор недействительным, усмотрев в нем попытку уклониться от выплаты долгов.
Адвокатский запрос претерпит долгожданные изменения.
22 июня 2018
Институт адвокатского запроса является одним из способов, позволяющих адвокату получать необходимую информацию, которая может быть использована в качестве доказательства по делу. 
С 1 июля вступят в силу поправки Налогового кодекса, усиливающие контроль за банковскими счетами граждан.
21 июня 2018
С 1 июля 2018 года вступят в силу поправки к статье 86 Налогового Кодекса РФ, которые позволят налоговой службе контролировать все поступления не банковские счета физических лиц и облагать их налогом.
Как правильно распределить судебные расходы. Мнение ВС РФ.
20 июня 2018
По общему правилу судебные расходы возмещает сторона, проигравшая дело, но можно ли распределить судебные расходы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований неимущественного характера?