Как влияет обратная сила закона на ответственность плательщика взносов с точки зрения Конституционного Суда РФ.
31 января 2018 года

Как влияет обратная сила закона на ответственность плательщика взносов с точки зрения Конституционного Суда РФ.
С 1 января 2017 года, в связи с вступлением в силу Федерального закона №243-ФЗ, изменилась ответственность за несвоевременное предоставление расчета по начисленным и уплаченным взносам в орган контроля. Однако у Арбиртражных судов возникли вопросы — какую норму надлежит применять, и какую роль в таких делах играет обратная сила закона.
 
В Конституционный Суд РФ поступили обращения с вопросом о конституционности ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и ст. 20 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование».
 
Так, ч. 1 ст. 46 Федерального закона №212-ФЗ, непредоставление плательщиком в установленный срок расчета по начисленным и уплаченным взносам в орган контроля влечет взыскание штрафа. Благодаря вступившему в законную силу ФЗ №250, эта норма утратила силу, а контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за периоды до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами ПФР и ФСС в порядке, действовавшем до дня вступления в силу данного закона.
 
В Москве Пенсионный фонд пытался привлечь плательщика страховых взносов к ответственность за непредоставление в срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в ПФР за периоды до 1 января 2017 года. Решение было вынесено после утраты силы нормы ст. 46 ФЗ № 212, а подлежащая применению в данном деле ст. 20 закона № 250-ФЗ противоречит ст. 54 (ч. 2) Конституции РФ, поскольку позволяет привлекать к ответственности на основании закона, утратившего силу, при наличии в новом законодательном регулировании сходных, но не полностью аналогичных мер ответственности. В связи с этим Арбитражный сул приостановил производство по делу и обратился с запросом в КС РФ.
 
Несоответствие норм законов Конституции, также усматривается в том, что они допускают привлечение после 1 января 2017 года к ответственности на основании положения, утратившего силу, в то время как с этой даты к ним должны применяться нормы Налогового кодекса РФ, предусматривающие более мягкое наказание.
 
Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, согласно ст. 54 Конституции обратной силы не имеет. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. Это относится ко всем законам. 
 
Обратная сила закона возможна в случаях, когда предусмотренная ею ответственность мягче, чем установленная в настоящее время, и только в пределах установленного законом срока давности.
 
Сейчас ответственность плательщика за непредоставление расчета по страховым взносам, установлена п. 1 ст. 119 Налогового кодекса.
 
С 1 января 2017 года к таким правонарушениям, имевшим место до указанной даты, может применяться либо ч. 1 ст. 46 закона о страховых взносах, либо п. 1 ст. 119 НК, в зависимости от того, согласно какой норме ответственность будет менее строгой. В связи с чем КС определил, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции. 

Можно ли взыскать судебные расходы со стороны, пожаловавшейся на решение?
3 июля 2018
Верховный суд ответил на вопрос — имеет ли право на возмещение судебных расходов сторона, которая отстаивала свои интересы в апелляции, инициированной другой стороной?
Пакет Яровой и хранение переписок.
2 июля 2018
С 1 июля в силу вступил закон о хранении переписок и записей разговоров россиян.
Передают ли банки налоговикам информацию обо всех денежных переводах?
2 июля 2018
ФНС прокомментировала тревожную новость, распространившуюся в СМИ.
Если оригиналы документов утрачены, примет ли суд копии?
29 июня 2018
В одном из судов ответчик, в качестве доказательства истечения срока исковой давности, принес в суд копию договора займа, однако истец отрицал, что подписывал договор именно такого содержания. Рассмотрение спора зависит от отношения суда к отсутствию оригиналов документа.
Можно ли взыскать судебные расходы на услуги стороннего юриста при наличии штатного?
28 июня 2018
Две инстанции посчитали необоснованными требования компании о взыскании судебных расходов на услуги приглашенного судебного представителя, поскольку у этого юрлица были штатные юристы. Однако у Верховного суда РФ на эту проблему иная точка зрения.
ВИЧ и гепатит — не препятствие усыновить ребенка. Мнение Конституционного суда.
26 июня 2018
Конституционный суд РФ признал необоснованным отказ в усыновлении ребенка только на том основании, что у потенциальных родителей есть инфекционные заболевания.
Признание брачного договора недействительным, как способ борьбы с недобросовестным должником.
25 июня 2018
Суд признал брачный договор недействительным, усмотрев в нем попытку уклониться от выплаты долгов.
Адвокатский запрос претерпит долгожданные изменения.
22 июня 2018
Институт адвокатского запроса является одним из способов, позволяющих адвокату получать необходимую информацию, которая может быть использована в качестве доказательства по делу. 
С 1 июля вступят в силу поправки Налогового кодекса, усиливающие контроль за банковскими счетами граждан.
21 июня 2018
С 1 июля 2018 года вступят в силу поправки к статье 86 Налогового Кодекса РФ, которые позволят налоговой службе контролировать все поступления не банковские счета физических лиц и облагать их налогом.
Как правильно распределить судебные расходы. Мнение ВС РФ.
20 июня 2018
По общему правилу судебные расходы возмещает сторона, проигравшая дело, но можно ли распределить судебные расходы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований неимущественного характера?